ในช่วงปี 1990 ผู้ที่มีส่วนร่วมในการปรับปรุงโรงงานเริ่มใช้สิทธิบัตรเพื่อปกป้องนวัตกรรมบางอย่างของตน ซึ่งพวกเขามีคุณสมบัติตรงตามเกณฑ์ที่เกี่ยวข้องสำหรับการจดสิทธิบัตร ขอบเขตของการใช้สิทธิบัตรใหม่นี้ได้รับการกำหนดกรอบใน European Directive 98/44 และกรอบกฎหมายอื่น ๆ ที่ควบคุมสิทธิบัตรของยุโรปความรู้ที่ก้าวหน้าอย่างมากนี้ยังทำให้เกิดนวัตกรรมทางเทคโนโลยีชีวภาพ
จำนวนมาก ซึ่งความต้องการในการคุ้มครอง
ด้วยเครื่องมือทรัพย์สินทางปัญญาที่เหมาะสมได้นำไปสู่การใช้สิทธิบัตรที่เพิ่มขึ้นนอกจากนี้ การพัฒนาอย่างรวดเร็วในด้านความรู้และเทคโนโลยี และข้อเท็จจริงที่ว่าการจดสิทธิบัตรของสิ่งประดิษฐ์ทางเทคโนโลยีชีวภาพยังถือเป็นช่วงเริ่มต้น (หมายความว่าผู้มีบทบาททุกคนในสาขานี้ ทั้งผู้ยื่นคำขอและผู้ตรวจสอบ ค่อนข้างไม่มีประสบการณ์) ทำให้เราเข้าใจได้ดีขึ้น เหตุใดในช่วงกลาง
ศวรรษที่ 2000 สถานการณ์เช่นนี้จึงนำไปสู่
การตั้งคำถามเกี่ยวกับทั้งตัวสิทธิบัตรเองและการทำงานร่วมกันระหว่าง PVP และสิทธิบัตรในเรื่องเกี่ยวกับสิทธิบัตร มีคำถามมากมายเกิดขึ้นในแง่ของการนำไปใช้ในด้านพืช เราจะเน้นสองสิ่งที่สำคัญเป็นพิเศษที่นี่:(i) นวัตกรรมควรได้รับการจัดประเภทว่าเป็นสิ่งประดิษฐ์ในธรรมชาติ (แทนที่จะเป็นการค้นพบเพียงอย่างเดียว) เมื่อใช้ประโยชน์จากทรัพยากรพันธุกรรมที่มีอยู่ก่อนเท่านั้น?(ii) คำจำกัด
ความของกระบวนการทางชีววิทยาที่สำคัญ
ซึ่งนำไปใช้ในด้านการปรับปรุงพันธุ์พืชโดยเฉพาะคืออะไร?สิ่งนี้ทำให้สำนักงานสิทธิบัตรแห่งยุโรปค่อยๆ ชี้แจงผ่านกฎหมายกรณี ขอบเขตของสิทธิบัตรและการอนุญาตการอ้างสิทธิ์ ทีละเล็กทีละน้อย ประเด็นต่าง ๆได้รับการชี้แจง แต่ก็ยังมีประเด็นถกเถียงกันอยู่ในส่วนที่เกี่ยวกับการมีปฏิสัมพันธ์ระหว่าง PVP และ
สิทธิบัตร หนึ่งในคำถามที่ถูกหยิบยกขึ้นมา
ก็คือกายื่นขอยกเว้นผู้ปรับปรุงพันธุ์ เป็นไปได้ที่ความหลากหลายจะได้รับการคุ้มครองโดย PVP และในขณะเดียวกัน ลักษณะอย่างใดอย่างหนึ่งนั้นอยู่ในขอบเขตของการอ้างสิทธิ์ในสิทธิบัตร สำหรับนักเพาะพันธุ์ ปัญหาของการประสานกันระหว่างสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญาสองรูปแบบคือสิ่งนี้—ผู้ปรับปรุงพันธุ์สามารถใช้สิทธิยกเว้นพันธุ์เพื่อวัตถุประสงค์ในการปรับปรุงพันธุ์โดยไม่ละเมิดสิทธิบัตรได้หรือไม่?
ปัจจุบันนี้เป็นเรื่องของการถกเถียงกันอย่างมาก
รวมถึงในภาคการปรับปรุงโรงงานด้วย จำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องชี้แจงคำถามที่เกิดขึ้นเพื่อให้นักแสดงทุกคนสามารถทำกิจกรรมต่อไปได้อย่างมั่นใจ เราจะกลับไปที่ปัญหานี้เครื่องมือทรัพย์สินทางปัญญาจำเป็นต้องพัฒนาอย่างไรจากการวิเคราะห์ข้างต้น เราเชื่อว่าการพัฒนาที่จำเป็นในการรับมือกับปัญหาในวันพรุ่งนี้จำเป็นต้องได้รับการพิจารณาในภาพรวม เราคิดว่าวิธีแก้ปัญหานั้นเป็นไปได้ ซึ่งจะช่วยให้
สามารถหาทางออกจากความขัดแย้งที่ชัดเจน
ระหว่างการป้องกันทั้งสองรูปแบบได้ ยิ่งไปกว่านั้น เป็นไปได้ที่จะให้เครื่องมือทรัพย์สินทางปัญญาแต่ละรายการอยู่ในตำแหน่งที่เหมาะสมและความเกี่ยวข้องในกรอบการทำงานที่จำเป็นสำหรับการคุ้มครองนวัตกรรม และสร้างกรอบการทำงานและชุดเครื่องมือป้องกันที่ชัดเจนและใช้งานได้สำหรับภาคการปรับปรุงโรงงานสิ่งสำคัญที่ต้องจำไว้ที่นี่คือความสำคัญของความต้องการทั้งเครื่องมือ PVP และ
สิทธิบัตร ในการให้ความคุ้มครองแก่นวัตกรรม
ทั้งหมดที่ผลิตโดยภาคการปรับปรุงโรงงาน และในชีววิทยาพืชโดยทั่วไป เครื่องมือแต่ละอย่างสามารถนำไปใช้ได้อย่างมีประสิทธิภาพและตรงประเด็นที่สุด สร้างความสมดุลระหว่างการปกป้องนวัตกรรมและการแบ่งปันความรู้และความก้าวหน้าเพื่อประโยชน์ของสังคมโดยรวม
Credit : เว็บบอล
